Léviathan

Inutile, désormais, de présenter Robert Redeker mais il est une réaction parmi tant d’autres à l’« affaire Redeker » qui mérite de recevoir un NON majuscule. C’est cette position qui consiste à condamner les menaces de mort dont Redeker est la victime tout en déplorant de la même manière les propos que le philosophe a tenus sur l’islam.

Nous devons refuser toute équivalence entre des assassins et un individu dont le seul tort est d’user de sa liberté d’expression.

Vous pouvez signer la pétition en cliquant sur le lien situé dans le texte suivant:

Bonjour,

Le 1er octobre dernier, le journal Respublica initiait une pétition de soutien à Robert Redeker. A ce jour, cette pétition, a remporté le soutien de plus de 3700 signataires. N’hésitez pas à continuer à diffuser le texte, nous vous rappelons qu’il est toujours accessible à l’adresse suivante :

www.petitionredeker.info

Nous tenons aujourd’hui à vous faire part de deux textes que vous trouverez ci-dessous.
En effet, tout le monde s’en souvient : avec l’affaire Redeker commençait le ballet des faux dévots. Après le premier ministre, qui déclarait que la liberté d’expression doit s’arrêter là où commencent les opinions des autres, après le ministre de l’éducation, qui soutenait R. Redeker comme la corde soutient le pendu, c’est au tour du ministre de la culture, Renaud Donnedieu de Vabres, de donner des leçons de bonne conduite aux intellectuels en convoquant chacun à l’auto-censure -pour parler clairement : à se coucher devant la barbarie intégriste. Parce qu’appeler à ménager la susceptibilité du barbare est une bassesse indigne d’un représentant de la République, l’Union des FAmilles Laïques a tenu à faire part de son indignation dans le communiqué ci-dessous, et à rappeler son soutien sans réserve à R. Redeker.

Mohamed Sifaoui est un journaliste algérien, réfugié en France depuis que le siège du journal pour lequel il travaillait a été soufflé par un attentat du GIA. Vicitime de menaces de mort de la part des intégristes islamistes, il a tenu à apporté son soutien à R. Redeker en signant la pétition initiée par Respublica. Nous vous invitons à lire son analyse dans le texte ci-dessous.
Nous vous souhaitons bonne lecture, et nous vous remercions de diffuser le plus largement possible la pétition de soutien à Robert Redeker et ces deux textes.

Cordialement,
Nicolas Gavrilenko,
pour Les Amis de Respublica
contact@petitionredeker.info

Communiqué de l’ UFAL

APPEL AU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE

Le philosophe Robert Redeker fait l’objet d’une atteinte scandaleuse de la liberté d’expression l’obligeant à vivre caché face à des menaces de morts relevant de la barbarie intégriste.
L’UFAL rappelle que les principes laïques et républicains placent dans l’ordre des raisons le respect intégral de la liberté d’expression avant toute autre considération du contenu du message écrit ou oral. Et que toute contestation d’un discours ou d’un écrit (de Robert Redeker ou de tout citoyen) peut être réfuté dans un débat démocratique ou porté devant les tribunaux en cas de diffamation ou d’infraction à la loi.

Dans tous les cas, un gouvernement républicain doit d’abord défendre ce principe en premier dans l’ordre des raisons, ainsi que protéger tout citoyen de la barbarie intégriste en respectant l’article 2 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui assure le droit à la sûreté pour tout citoyen.
Au lieu de cela, le ministre Gilles de Robien puis récemment un autre ministre Renaud Donnedieu de Vabres semble estimer qu’une autocensure qu’il appelle « devoir de responsabilité » doit s’appliquer aux élites intellectuelles.

C’est pourquoi l’UFAL lance un appel au Président de la République pour qu’il s’exprime en tant que garant de la République Française quant au devoir de tout membre du gouvernement de respecter l’entièreté des principes laïques et républicains et de déclarer solennellement que la liberté d’expression est première dans l’ordre des raisons dans cette affaire et qu’un exécutif républicain ne peut pas se soumettre à des oukases de la barbarie intégriste.

Fait à Paris, le 21 novembre 2006

Pourquoi je soutiens Robert Redeker ?

par Mohamed Sifaoui


Mardi 21 novembre 2006, Par Mohamed Sifaoui Article publié dans ReSPUBLICA numéro 488
Je suis mal à l’aise à chaque fois que je dois mettre en avant mes croyances personnelles. Mais le contexte national et international illustré, entre autres, par la désormais “affaire Redeker” me pousse à m’exprimer aussi en tant que musulman et croyant. Le citoyen que je suis a depuis longtemps fait savoir sa position à l’égard de l’intégrisme. En tant que journaliste et écrivain j’ai également fait connaître mon opinion à travers divers travaux.

Mais qu’en pense le musulman que je continue d’être ? La question mérite d’être posée.
Je peux être en total désaccord avec Robert Redeker - et ce n’est pas le cas - et le soutenir. C’est d’abord pour moi une position de principe. Mais au-delà, il y a une autre raison, de fond celle-ci, qui me conforte dans le fait qu’il est impératif, vital, et peut-être surtout pour un musulman, de soutenir Robert Redeker.

Dans son article publié par Le Figaro, le philosophe pose une question fondamentale : “Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ?”. Fondamentale cette question l’est parce que les sociétés, musulmanes ou occidentales, rejetant l’islamisme ainsi que les dirigeants des pays musulmans ou ceux des pays démocratiques ne savent toujours pas quelle attitude adopter face à ce fascisme, qu’est l’islamisme. Force est de constater, en effet, que lorsqu’ils ne sont pas pétrifiés par le phénomène, les dirigeants européens notamment, mais aussi certains “intellectuels”, s’accommodent assez facilement de l’intégrisme musulman. Pour peu qu’il soit jugé, par eux, comme “modéré”, il n’y a plus alors aucun problème. Pour peu que leur interlocuteur taille sa barbe, laisse tomber la djellaba pour le costard cravate et prétend honnir Ben Laden, cela suffit à certains pour adouber et cautionner les pourfendeurs des principes laïcs.
Lorsqu’un islamiste “modéré” exige d’un maire l’aménagement de plages horaires pour les femmes, il sape les fondements même de la République. Et lorsque le maire accède à sa demande il se rend forcément complice d’un acte ignoble contre la laïcité : faire passer la “loi de Dieu” avant celle des hommes. Lorsqu’un responsable politique soutient une attaque en justice contre la liberté d’expression - comme cela a été le cas lors de l’affaire des caricatures - il se rend complice d’un travail de sape visant un principe fondamental d’une démocratie : la liberté de la presse et le droit - oui le droit - de critiquer les religions et les dogmes, toutes les religions et tous les dogmes.

Ainsi, de ce point de vue, Robert Redeker avait raison de poser sa question à l’opinion publique.
Mais on nous dira qu’il n’avait pas à “insulter” le Prophète. Ou est l’insulte contre Mahomet ? Critiquer, quand bien même d’une manière erronée voire injuste, un Prophète ou bien tuer au nom de ce même Prophète ? Ou est l’insulte contre le Coran ? Dire que le Livre sacré des musulmans est d’une “inouïe violence” ou tuer, lapider et excommunier au nom de ce même Livre pour le rendre d’une inouïe violence. Ou est l’insulte contre l’islam ? Dire que le Pèlerinage à la Mecque met “en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie”, ou faire de la Mecque la base de lancement de cette idéologie fasciste qu’est le salafisme. Ou est l’insulte contre les musulmans ? Leur ouvrir le débat qu’ils n’osent pas aborder eux-mêmes, ou constater la barbarie et la sauvagerie qui s’abat sur le monde devant le silence assourdissant des “dignitaires musulmans”. Ou est l’insulte ? Une tribune d’un professeur de philosophie ou les menaces de mort qui ne cessent de s’abattre sur lui mais aussi sur tout ceux qui osent aujourd’hui parler de l’islam, condamner l’islamisme et dénoncer le terrorisme ?

J’aimerais bien que les musulmans, notamment les religieux, qu’ils soient de la Mosquée de Paris ou de l’UOIF, qu’il soient en djellaba ou en costard cravate, j’aimerais bien qu’ils me donnent une explication claire, cohérente et logique qui me permettrait de dormir en paix et de comprendre leur silence au lendemain des attentats de Londres, Madrid, New York, Charm Echeïkh, Istanbul, Alger, Casablanca, Bali, Djerba et j’en passe. Pourquoi sont-ils si silencieux lorsque des “illuminés”, nous dit-on, menacent Redeker et si prompts à poursuivre en justice Charlie Hebdo pour un simple coup de crayon ? Pourquoi organisent-ils, ou laissent-ils s’organiser, des manifestations pour le voile et devenir subitement boiteux lorsqu’il s’agit de manifester contre la barbarie terroriste qui s’applique au nom de l’islam donc en leur nom aussi ? Il est temps de rompre avec les thèses bien-pensantes. Les “musulmans modérés” ou plutôt les musulmans laïcs existent. Mais ils n’existent vraiment que lorsqu’ils exprimeront leur condamnation claire et limpide à l’égard de l’intégrisme qui tue, menace, lapide, harcèle, intimide, viole, pille, violente tout en préférant l’obscurantisme à la lumière, l’archaïsme à la modernité et la mort à la vie.

Si je devais faire un reproche à Robert Redeker, il n’y en aurait qu’un et il n’y en a qu’un, je pense que le philosophe n’a pas le droit de se cacher, n’a pas le droit de délaisser son travail et n’a pas le droit d’avoir peur. Robert Redeker est dans son droit, ce n’est pas à lui de se cacher, c’est aux criminels islamistes. Robert Redeker n’a pas à avoir peur, ce sont les tueurs fanatiques qui devraient comprendre, une fois pour toute, que les femmes et les hommes libres, les musulmans laïcs et tout ceux qui restent attachés aux principes démocratiques et républicains ne comptent pas céder devant leurs lâches intimidations. Des Redeker, il y en a et il y en aura partout. Il y en a en Algérie, il y en a au Maroc mais aussi en France, au Danemark, en Grande-Bretagne, au Pakistan ou en Égypte. Et la résistance à l’obscurantisme ne doit pas cesser. Elle ne cessera d’ailleurs pas. A ce propos, le ministre égyptien de la culture vient d’annoncer que “le port du voile est une régression”, ceci au moment où deux députés français comptent proposer des “lois contre le blasphème”. Quel paradoxe, sacré bon Dieu !