Léviathan

Traduit de l’anglais depuis l’URL http://www.haaretz.com/hasen/spages/673901.html (page vue le 24.01.2006)

Connaître les limites

Par David Hirsh et Jon Pike

Les perspectives de paix, d’ores et déjà déplorables depuis l’échec du processus d’Oslo, se détériorent de plus en plus. Le Hamas qui est ouvertement antisémite semble sur le point de remporter une mandat parlementaire significatif en Palestine, et ceux qui s’opposent à la création d’État palestinien continuent de convaincre une bonne proportion des israéliens. Le projet de désengagement unilatéral prôné par Kadima, même s’il est courageusement implanté, ne semble pas être de nature à apporter une solution juste au conflit. Nous assisterons à plus d’attaques terroristes dans le monde ainsi qu’à une intensification de la « guerre au terrorisme ». Dans ce contexte, la polarisation de l’opinion publique au Royaume-Uni entre ceux qui, d’un côté, démonisent Israël et les Juifs et ceux qui démonisent les Palestiniens et les Musulmans de l’autre pourrait s’accélérer. Nous nous opposons à ces deux manières de penser.

Le mouvement de solidarité pour la Palestine au R-U est dominé par des campagnes de boycott d’Israël. Ces campagnes divisent ceux qui réclament une paix juste et dépeint Israël comme un État raciste et voyou comme l’ancienne Afrique du Sud. Pendant cinq semaines, l’année dernière, notre syndicat, l’Association des Professeurs d’Université (AUT), a tenu les universitaires israéliens pour responsables des actions de leur État sans envisager que quiconque d’autre au monde pourrait endosser cette responsabilité.

La politique du boycott a été défendue par des personnes qui considèrent qu’Israël est le seul État au monde qui soit « illégitime », que le nationalisme israélien est dans sa nature différent des autres nationalismes; que le sionisme est une forme de racisme, d’apartheid ou de nazisme; qu’Israël joue un rôle pivot dans l’impérialisme mondial; que le lobby sioniste bénéficie d’une puissante influence, occulte et illégitime, qu’Israël est coupable de génocide. Certains universitaires, qui, avec raison, voulaient faire quelque chose pour aider les Palestiniens, ont naïvement soutenu cette campagne. La campagne de boycott a faire preuve de discrimination à l’encontre des juifs sionistes et s’est appuyée sur des généralisations haineuses à propos d’Israël et du sionisme. La campagne de boycott revenait à exclure les universitaires israéliens sans raisons politiques ou morales pertinentes, simplement comme une punition spéciale et par rejet spécifique [d’Israël, ndt].

Nous avons fait le coup de force pour obtenir un débat exhaustif, bien informé et démocratique dans notre syndicat, et les membres de l’AUT ont annulé le boycott. Nous continuerons de nous opposer à tout boycott académique et culturel d’Israël, que les boycotteurs le fassent ouvertement ou se dissimulent. Nous nous opposerons aux modes de penser que risquent de donner le blanc seing à un mouvement antisémite au R-U. Toutefois, nous ne nous lancerons pas dans une défense hypocrite des libertés académiques si elle devait rester silencieuse quant à l’impact de l’occupation [israélienne] sur les universitaires et les étudiants palestiniens, ni même en réduisant au silence la critique des actions injustes de l’État israélien.

Une des raisons pour lesquelles le rejet [dégoût] d’Israël est en train de devenir respectable dans la société britannique est que l’État israélien agit souvent de manière injustifiable. Israël s’accroche encore à la Cisjordanie, y encourage les juifs à construire des colonies et la gère à la manière d’une colonie. Le gouvernement Israélien agit comme s’il allait annexer des portions importantes de la Cisjordanie à Israël. À l’intérieur des frontières d’avant 1967 [d’Israël], il existe une discrimination à l’égard des citoyens arabes qui est reconnue par la loi. Parce qu’Israël est la puissance occupante, et parce qu’elle est nettement plus puissante que la Palestine, elle doit accepter la plus grande partie de la responsabilité quant à l’échec négociations [opportunités] de paix dans les années 1990.

Les anti-sionistes parlent souvent du sionisme comme si c’était une entité monolithique. [Le sionisme] est dépeint comme un projet identique du le 19^e au 21^e siècle et les différentes traditions politiques à l’intérieur d’Israël sont ignorées face à l’histoire. L’hostilité à l’égard d’Israël, sous toutes ses formes, et considérée comme rien de plus qu’une réponse aux [soi-disant, ainsi nommés] crimes du sionisme. Cette attitude est le reflet que celle qui dépeint le mauvais traitement qu’Israël inflige aux palestiniens comme une réponse légitime envers ceux qui veulent « effacer Israël de la carte ».

Le terme sioniste a été dénaturé [abusé] pour devenir la qualification d’une idéologie raciste et malicieuse [evil]. Il est jeté avec rage à la face de quiconque pense qu’Israël a le droit à l’existence. Le fait de confondre l’opinion israélienne et juive dans le sionisme les fait tenir pour collectivement responsables des pires excès des nationalistes israéliens. Certaines personnes sont particulièrement véhémentes quand aux crimes des « Sionistes » mais pas lorsqu’elles parlent d’autres crimes. Le génocide au Darfour est actuellement en train de s’intensifier et il est incomparablement plus grave en terme de violations des droits humains que le conflit qui a cours en Cisjordanie et pourtant, face aux actes des Janjawids, le sang du gauchiste britannique moyen ne fait pas qu’un tour comme vis-à-vis des crimes des « sionistes ».

Pour de nombreuses personnes de la gauche au R-U, Israël est devenu le symbole de l’impérialisme mondial des É-U comme, pour certains, les Juifs symbolisaient naguère les méfaits [evils] du capitalisme. La Palestine est souvent traitée comme une victime universelle qui incarne l’ensemble des victimes de l’impérialisme. Selon cette perspective, les évènements contemporains qui prennent place au Moyen-Orient sont parfois pensés, dans l’imagination de la gauche, comme un combat symbolique entre le bien et le mal.

Nous avons besoin d’un mouvement, au R-U, pour une paix juste, un [mouvement] qui fera campagne en solidarité avec les camps de la paix palestiniens et israéliens. Un tel mouvement doit savoir où se trouve la limite entre, d’un côté, la critique raisonnable des actions israélienne et palestinienne et, de l’autre côté, la démonisation d’Israël, des Juifs, des Palestiniens et des Musulmans. Nous devons résister à ceux qui essaient de nous forcer à choisir un camp ou l’autre. Nous devons travailler en faveur des politiques de paix et de réconciliation que ce soit en Israël et en Palestine.

David Hirsh est conférencier en sociologie au Goldsmith College, à l’Université de Londres et éditeur d’Engage; Jon Pike est conférencier [senior] en philosophie à l’Université Libre et président d’Engage (www.EngageOnline.org.uk).